в интересах революции
что-то здесь опять тихо, пора устраивать опрос.
скажите, а вам нравится, когда вы не понимаете?
допустим: читаете вы текст. и вроде бы сюжет линейный, но с какими-то ответвлениями. или вроде бы разговоры у персонажей такие, где чувствуется двойное дно, но нифига не объясняется.
или вот еще: развязка, где ни четкого троеточия нет, ни четкого хэппи-энда, ни наоборот. вроде все живы, но как именно они будут жить - воще неясно.
или предположим, автор слишком глубоко в каноне и постоянно ощущаются отсылки, которых вы не рубите, и на что это отсылки, на классегу, на канон, на личный фанон автора, на его библиотеку, которая не обязательно тождественна золотому фонду - поди пойми.
с одной стороны, это вроде как придает тексту мерность, глубину, на которую потенциально можно нырнуть при втором прочтении, а можно и не.
или как это в японских мультегах, когда все начинается с середины и серединой же обрывается, нет ни начала, ни конца, ты вышел на лестничную клетку и подслушал кусок диалога соседей, потом ты ушел и недоумеваешь, о чем это они.
и что, общее ощущение вот такой недопонятости - оно вам в плюс или в минус от текста?
скажите, а вам нравится, когда вы не понимаете?
допустим: читаете вы текст. и вроде бы сюжет линейный, но с какими-то ответвлениями. или вроде бы разговоры у персонажей такие, где чувствуется двойное дно, но нифига не объясняется.
или вот еще: развязка, где ни четкого троеточия нет, ни четкого хэппи-энда, ни наоборот. вроде все живы, но как именно они будут жить - воще неясно.
или предположим, автор слишком глубоко в каноне и постоянно ощущаются отсылки, которых вы не рубите, и на что это отсылки, на классегу, на канон, на личный фанон автора, на его библиотеку, которая не обязательно тождественна золотому фонду - поди пойми.
с одной стороны, это вроде как придает тексту мерность, глубину, на которую потенциально можно нырнуть при втором прочтении, а можно и не.
или как это в японских мультегах, когда все начинается с середины и серединой же обрывается, нет ни начала, ни конца, ты вышел на лестничную клетку и подслушал кусок диалога соседей, потом ты ушел и недоумеваешь, о чем это они.
и что, общее ощущение вот такой недопонятости - оно вам в плюс или в минус от текста?
-
-
04.11.2011 в 15:03Но все это, конечно, пережитки масскульта, в котором принято все разжевать и в рот положить. Настоящий Читатель должен сразу глубину ощутить, чо. Иначе какой же он Читатель, так, потребитель XDD
-
-
04.11.2011 в 15:49временами у меня от современного "культурного" мэйнстрима типа малых форм того же Геймана и прочих остается острое ощущение, что я не совсем понял автора.
в больших формах другое - иногда конец приходится не так и не там, как мне по тексту кажется было бы лучше. или, по внутренним ощущениям, текст вообще не заканчивается, а как-то закругляется. номинально вроде точка поставлена. внутренне мне совершенно неясно - почему именно здесь и именно так, это как бы говорит, что автор имеет в виду что-то, что до меня не дошло.
но при этом, если, скажем так, эмоциональный и общесмысловой посыл от текста дошел, то насколько я понял автора на 90+ процентов - мне становится неважно, впечатление от текста получено достаточно комплексно, чтобы для себя независимо от соприкосновения с авторским посылом текст плюсовать или минусовать.
-
-
04.11.2011 в 15:49бинго
как читатель, обеими ногами влетевший в постмодернизм и в нем застрявший, могу сказать, что такой подход - нет ни начала, ни конца, ты вышел на лестничную клетку и подслушал кусок диалога соседей, потом ты ушел и недоумеваешь, о чем это они - мне скорее нравится. Хотя чем ближе пстомодерн становится к пьесе абсурда, тем меньше обаяния остается. Хорошо не не понимать происходящее, а недопонимать его. Столько возможностей толкования остается... х))
а чего я совсем не люблю, так это вхолостую провисевшие ружья: автор намекал-намекал на что-то, а потом тупо забыл. И остался намек висеть сиротливо и некрасиво. Фрустрация-с. Разочаровывает-с.
-
-
04.11.2011 в 15:53>>Хорошо не не понимать происходящее, а недопонимать его. Столько возможностей толкования остается
забавно, у меня недопонимать и не понимать проходят по разным, что ли, шкалам совсем. это тексты, которые не сравниваются друг с другом, в смысле. вероятно, потому, что недопонимаю я обычно этическую/эмоциональную составляющую, и тексты с ней идут по шкале "получения эмоционального удовольствия от текста", а абсурдизм ложится в шкалу "интеллектуального удовольствия", т.о. вовсе не фрустрирует в итоге, разве что текст совсем (для меня) пустой.
-
-
04.11.2011 в 17:42С другой стороны ужасно бесит, когда автор забывает, не отслеживает или просто сливает какие-то сюжетные линии и межперсонажные связи, которые по ходу текста должны были как-то развернуться. Ну стремно же, когда читаешь и помнишь, что вот это как-то должно развернуться, и вот это, и вон то, ты помнишь, а автор забыл. Мировая несправедливость в действии, буквально.
-
-
04.11.2011 в 17:48-
-
04.11.2011 в 22:52если, скажем так, эмоциональный и общесмысловой посыл от текста дошел, то насколько я понял автора на 90+ процентов - мне становится неважно, впечатление от текста получено достаточно комплексно, чтобы для себя независимо от соприкосновения с авторским посылом текст плюсовать или минусовать.
То есть ответ выходит что скорее _не напрягает_.
Но повторюсь и приплюсую к комментариям выше: когда создается ощущение, что автор "повесил ружье" и про него забыл (причем может быть он вообще ничего не вешал, а ты сам себе все придумал, проверить-то практически нереально) - это пичаль; но, может быть, дело в том, что у меня впечатления от текста всегда напоминают слоеный пирог - эмоциональная и сюжетно-логическая часть оказываются трудноразделимы, каша-в-голове детектед и всякое такое. :3 Сложно говорить о сферических текстах в вакууме, а примеры в голову не приходят))))